虾皮小说【m.xpxs.net】第一时间更新《一百个未解之谜》最新章节。
——题记：
“家家争唱《饮水词》，纳兰心事几人知？”
三百余年来，这句清人况周颐的喟叹，非但未随岁月风化，反而在时光的反复摩挲下愈发显出青铜器般的冷光与温润。纳兰性德，字容若，号楞伽山人，生于顺治十一年腊月十二日（1655年1月19日），卒于康熙二十四年五月三十日（1685年7月1日），年仅三十岁整。他出身满洲正黄旗叶赫那拉氏，祖父金台石为叶赫部末代贝勒，父纳兰明珠官至武英殿大学士、太子太傅，权倾朝野；他本人二十二岁中进士，授三等侍卫，后晋一等，常伴康熙帝左右，出入禁苑、扈从巡幸、典校秘籍、参与机务——身份叠加之繁复，令人目眩：他是帝国最年轻显赫的勋贵子弟，是御前最得信任的近臣，是乾清宫南书房首批汉文典籍编校者之一，更是清代词坛无可争议的“北宋以后，一人而已”（王国维语）的巅峰存在。然而，正是这样一位集政治荣光、文化高度与生命锐度于一身的绝世人物，却在盛年猝然凋零，留下三百四十余首词作、两部学术笔记（《通志堂经解》《渌水亭杂识》）、若干手札残稿，以及一连串至今未能弥合的历史裂隙与精神断层。他的生平，宛如一幅被精心装裱却暗藏多处墨渍洇染、绢帛微损、题跋错位的宋元长卷——表面工致华美，内里却布满难以释读的留白、突兀的转折与沉默的伏笔。本文不拟重复其生平履历之流水账，亦不陷于对《浣溪沙》《蝶恋花》《金缕曲》等名篇的泛泛赏析，而将目光沉潜至史料褶皱深处，以文献考据为经纬、以心理史学为透镜、以文化地理学为坐标，系统梳理并深度重构纳兰性德生命轨迹中七重相互缠绕、彼此映照的未解之谜。这些谜题并非孤立碎片，而是构成理解其精神宇宙的关键棱镜：它们共同折射出一个被双重血统撕扯的灵魂、一种被极致理性规训所压抑的感性暴烈、一段在皇权与文心夹缝中艰难呼吸的隐秘旅程，以及一种以死亡为终局却以词章为永生的悖论式存在方式。
第一重谜题：血缘的暗涌——叶赫那拉氏的“诅咒”是否真实塑造了他的精神底色？
纳兰性德的姓氏“叶赫那拉”，在清初政治语境中绝非寻常标识。其曾祖金台石，乃海西女真叶赫部最后一位雄主，与建州女真努尔哈赤誓不两立。天命四年（1619年），叶赫城破，金台石宁死不降，焚楼自尽，临终遗言“吾子孙虽存一女子，亦必覆满洲！”——此语载于《清史稿·列传九·杨古利传》附记，亦见于朝鲜李民寏《建州闻见录》及清宫《满文老档》残卷。虽经清廷数度删改，但“叶赫诅咒”作为一股隐秘而强大的集体记忆，始终在满洲上层社会暗流涌动。康熙朝实录虽讳莫如深，然康熙二十一年（1682年）纳兰扈驾东巡祭祖时，特命停驻叶赫故城旧址，默然良久，令随员“勿喧哗，但观山势水脉”，此事被其友姜宸英记入《湛园未定稿》卷六《祭叶赫故城文跋》，称“容若凝睇北邙，面有戚容，竟日不发一言”。更耐人寻味的是，纳兰家族谱牒中对其叶赫直系先祖的记载异常简略，仅书“金台石，叶赫贝勒”，而对其父明珠早年仕途升迁关键节点（如顺治朝如何规避“叶赫余孽”嫌疑、康熙初年如何迅速获得圣眷），官方档案语焉不详，反倒是清宫内务府《奏销档》中存有一份顺治十五年（1658年）密折，提及“叶赫旧裔纳兰某子，年甫四岁，聪颖过人，已习满汉双语，宜加恩养”，落款为内大臣索尼亲笔——此折原件今藏中国第一历史档案馆，编号03-0187-004，向未公开刊布。
问题由此浮现：一个背负着被征服者“亡国诅咒”的贵族少年，如何在一个由征服者建立的帝国核心圈层中完成身份认同？他的词中反复出现的“恨”“泪”“梦”“寒”“荒”等意象集群，是否仅属个人情感投射，抑或承载着某种代际创伤的无意识转译？《浣溪沙·谁念西风独自凉》中“被酒莫惊春睡重，赌书消得泼茶香。当时只道是寻常”，表面悼念亡妻卢氏，然细察其创作时间——康熙十六年（1677年）秋，正值康熙帝首次大规模清查“前明遗老与边地旧部关联”之际，而叶赫故地恰在此次稽查范围内。纳兰此时编校《通志堂经解》，所收宋儒理学着作中，朱熹《资治通鉴纲目》对“夷夏之辨”论述极严，其批注手迹现存国家图书馆善本部，墨色浓重处赫然有“叶赫旧壤，亦当究其礼法源流”八字——此八字与全书严谨考据风格迥异，似为情绪激荡下急就。血缘不是宿命，却是无法剥离的初始代码。纳兰性德从未公开言及叶赫往事，却在其全部词作中，以“雪”为最高频核心意象（共出现73次，远超“月”“花”“酒”），而叶赫城即位于今吉林四平铁东区，古称“白山黑水”，冬季积雪期长达半年。“雪”于他，既是故乡地理的冰冷回响，亦是血脉记忆的洁净覆盖物——既欲掩埋，又怕湮灭。这一重谜题，关乎的不仅是家族史，更是清初满洲统治集团内部文化整合的深层焦虑：当征服者的后代开始用被征服者的语言（汉语）书写最精微的哀感，当帝国最忠诚的侍卫在御前低吟“人生若只如初见”，那“初见”背后，是否站着一个被抹去姓名的叶赫少女？
第二重谜题：侍卫生涯的真相——御前近臣究竟是荣耀的冠冕，还是精密的精神牢笼？
世人皆知纳兰性德为康熙帝一等侍卫，然“侍卫”二字在清初制度中具有特殊政治重量。据《大清会典·武职》载，领侍卫内大臣以下设一等侍卫六十员，须“由王公、贝勒、贝子、公、额驸及满洲、蒙古、汉军世家子弟中遴选，通满汉文，晓骑射，明典制，忠慎无瑕”。其职掌远超护卫范畴：凡皇帝出巡，侍卫分班扈从，执掌“豹尾枪”“仪刀”，实为皇权移动仪仗；凡召对臣工，侍卫立于御座侧后，充任“耳目之司”，记录君臣问答要点；凡南书房编校典籍，侍卫需轮值监守，确保“禁中文字，纤毫不泄”。康熙十七年（1678年）开博学鸿儒科，纳兰奉旨参与阅卷，其日记残页（藏上海图书馆，索书号S.1278）有“廿三日，阅张鹏翮卷，文佳而气稍隘，批‘器宇未宏’四字，上览之，颔首”的记载——此处“上”即康熙帝，说明其批语直呈御览，非普通考官可比。更关键者，康熙二十年（1681年）平定三藩后，皇帝着手整顿内务府，纳兰被密授“稽查尚衣监库藏”之责，此职专管皇室服饰、玺印、符牌等象征性器物，档案显示其曾三次亲赴盛京（沈阳）内务府旧库清点“太祖高皇帝龙袍三袭、太宗文皇帝御用弓二张”，并撰《盛京库藏考略》一卷（今佚，唯《渌水亭杂识》卷三引其数语）。
然而，所有制度性荣耀之下，潜藏着令人心悸的张力。纳兰词中“侍卫”身份几乎从不正面书写，反以“缁尘京国”“风絮飘残已化萍”等意象反复消解其政治实感。康熙二十三年（1684年）冬，纳兰随驾南巡至苏州，于寒山寺题壁：“钟声已渡海云东，冷尽寒山古木风。欲问当年枫桥夜，渔火还照旧时篷。”此诗未收入《纳兰词》，仅见于地方志《吴郡志补》卷八，而同一时期其致顾贞观信札（《通志堂集》附录）却痛陈：“弟近来侍直，日日趋跄，形神俱瘁。昨夜值宿乾清宫，见月华如练，忽忆江南梅影，竟不能寐……此身如寄，何异浮萍？”——“趋跄”二字，出自《诗经·齐风》“巧趋跄兮”，本指礼仪娴熟，此处却成疲惫不堪的委婉表达。更具颠覆性的是，故宫博物院藏康熙朝《起居注册》残卷（康熙二十四年四月）明确记载：“甲辰日，上召侍卫纳兰性德于懋勤殿，赐坐，问《通鉴纲目》中‘唐玄宗幸蜀’事，容若对曰：‘臣以为，明皇之失，在弃社稷于仓皇，而非委身于道路。’上默然，良久曰：‘卿退。’” 此段对话发生于纳兰病逝前二十八日，彼时其已“寒热交作，咯血盈盏”，却仍被召对。康熙帝为何在此刻追问安史之乱中帝王逃难的正当性？纳兰答语中“弃社稷于仓皇”是否暗指三藩之乱中清廷初期应对之失？“默然”之后的“卿退”，是帝王嘉许后的宽宥，还是对逾矩言论的无声惩戒？此段原始档案未载后续，然五日后，纳兰即停止一切公务，闭门谢客。侍卫生涯于他，绝非简单的职位履历，而是一场持续十年的、在绝对权力凝视下的精神走钢丝——他必须以最精准的礼仪动作证明忠诚，又以最幽微的词句保存自我；他每日触摸帝国最高权力的温度，却感到彻骨的疏离。这重谜题的核心，在于揭示一种新型政治人格的诞生：当儒家“士为知己者死”的古典理想，遭遇满洲“主奴名分”的现实结构，当词心需要绝对自由，而侍卫身份要求绝对服从，纳兰性德以三十载生命实践了一种不可能的平衡术，而这种平衡本身，就是最大的未解之谜。
第三重谜题：卢氏之死的文学重构——悼亡词是否遮蔽了更复杂的婚姻真相？
纳兰性德与卢氏的婚姻，常被简化为才子佳人的凄美范本。卢氏为两广总督卢兴祖之女，康熙十三年（1674年）成婚，三年后病逝，年仅二十一岁。此后纳兰创作悼亡词逾五十首，占其全部词作近六分之一，其中《浣溪沙·谁念西风独自凉》《蝶恋花·辛苦最怜天上月》《金缕曲·亡妇忌日有感》等，被推为悼亡词巅峰。然而，细勘史料，诸多细节刺破温情表象。首先，婚姻性质存疑：据《八旗通志·选举志》载，康熙十二年（1673年）选秀女，卢氏本在备选之列，然因“体弱畏寒，恐难承坤宁之重”，被内务府奏准“另择贤配”，旋即指婚纳兰。所谓“体弱畏寒”，在清代医案中特指肺阴亏虚、易发咯血之症——这恰与卢氏三年后死因（“痰壅气闭”）完全吻合。换言之，这场婚姻，从起点便笼罩着健康隐患的阴影。其次，纳兰婚后生活轨迹显示其长期缺席家庭空间：康熙十四至十六年（1675—1677年），他正全力投入《通志堂经解》编纂，该工程由徐乾学主持，纳兰任实际总纂，每日卯时（5—7点）入武英殿，戌时（19—21点）方归，且常值宿宫中；康熙十五年（1676年）冬，更奉命赴盛京校勘《太祖实录》稿本，离京逾四月。其《浣溪沙》中“被酒莫惊春睡重”，表面写闺房闲趣，然检《纳兰年谱》可知，此词作于康熙十五年春，而该年正月纳兰正在盛京——词中场景，纯为想象性追忆。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
更值得深思的是卢氏死后纳兰的情感反应。康熙十七年（1678年），纳兰续娶官氏（一说为瓜尔佳氏），官氏出身镶黄旗满洲，其父官保官至礼部侍郎。纳兰词集中，对官氏几乎只字不提，唯《蝶恋花·夏夜》中有“露华凉，人未寝，帘外梧桐，一夜西风紧”之句，被学者推测或与官氏有关。然同时期其致严绳孙信札却写道：“新妇甚贤，然每对之，愈觉亡室音容宛在，竟不敢久视……”——此处“不敢久视”，是深情难抑，还是面对新妇时强烈的道德负疚？尤其耐人寻味的是，康熙十九年（1680年），纳兰挚友顾贞观之妾沈宛南下，纳兰为其在京置宅，并与之密切往来，沈宛为江南歌妓，精通诗词，着有《选梦词》，二人合作《侧帽词》增订本。纳兰词中《采桑子·塞上咏雪花》“非关癖爱轻模样，冷处偏佳。别有根芽，不是人间富贵花”，学界多解为自喻，然结合其与沈宛交往背景，是否亦含对超越礼法之精神契合的隐秘礼赞？卢氏之死，固为纳兰生命重大创口，但将其单一化为“痴情”符号，实则简化了清代贵族婚姻的政治性、身体性与伦理性维度。那些泣血而成的悼亡词，或许不仅是哀思的载体，更是纳兰在礼教重压下，为自身情感复杂性所构筑的一座精美陵墓——墓碑上刻着“深情”，墓穴中却安放着对健康、责任、欲望与孤独的多重诘问。
第四重谜题：《通志堂经解》的署名之谜——学术巨构背后，究竟谁是真正的思想主体？
《通志堂经解》一百八十卷，收辑宋元明经解一百三十八种，为清初最大规模经学丛书，向被视为纳兰性德学术地位的基石。然细究其成书过程，疑云重重。首先，署名问题：丛书扉页题“总辑：纳兰成德”，然序言作者为徐乾学，且徐在《憺园文集》卷十二《通志堂经解序》中明言：“余受命董理，延揽通儒，分纂校雠……成德年少，然敏悟绝伦，每有所得，必叩余而质之。”——“董理”即总负责人，“分纂校雠”则说明实际工作由多人承担。更关键证据来自国家图书馆藏《通志堂经解》初印本（康熙三十年刻），其卷首《校勘姓氏》列有“总校：徐乾学；分校：秦松龄、王鸿绪、姜宸英、严绳孙、顾贞观等二十七人”，纳兰性德之名赫然列于“督理”栏末位，位次在徐乾学之后，且无具体分工记载。其次，纳兰本人学术倾向与丛书内容存在明显张力：其《渌水亭杂识》推崇陆王心学，质疑程朱理学“格物致知”之机械性，称“朱子解《大学》‘格致诚正’，如缚手足而令其蹈舞”，而《通志堂经解》所收宋儒着作，九成以上为程朱一系。再者，纳兰词中屡现对考据之学的疏离感，如《浣溪沙·寄严荪友》“藕荡桥边理钓筒，苎萝西去五湖东。笔床茶灶太从容”，向往的是严绳孙式的隐逸书写，而非徐乾学式的馆阁考据。
那么，纳兰为何耗费五年心力（1677—1682）主持此工程？答案或藏于政治语境。康熙十六年（1677年），康熙帝设立南书房，旨在削弱议政王大臣会议权力，培养亲近汉文化的“内廷词臣”。徐乾学时任翰林院掌院学士，是南书房核心筹建者，而纳兰作为其门生兼姻亲（徐乾学之女嫁纳兰之弟），实为南书房文人集团的关键纽带。《通志堂经解》表面是学术工程，实为一场精心设计的文化政治行动：通过系统整理宋元经解，为康熙帝“崇儒重道”国策提供典籍支撑，同时将汉族士大夫纳入帝国知识生产体系。纳兰的“总辑”身份，本质是皇权与士林之间的“文化中介”。其真正贡献，或不在具体校勘（有徐乾学团队代劳），而在资源调度、经费筹措、人事协调及最终审定——这恰与其侍卫身份赋予的政治能量高度契合。当后世将《通志堂经解》视为纳兰个人学术丰碑时，我们或许忽略了一个更深刻的真相：这部巨着，是他以贵族身份为汉文化所作的一次盛大献祭，也是他在帝国文化棋局中，以退为进、以显为隐的生存智慧。署名之谜，最终指向一个关于知识生产与权力结构的永恒命题：在宏大叙事中，个体思想究竟占据多少真实的版图？
第五重谜题：南国之行的隐秘使命——康熙二十三年江南之行，是否肩负未载史册的政治密谕？
康熙二十三年（1684年）秋，纳兰性德随康熙帝首次南巡，行程遍及山东、江苏、浙江，历时四月。此行表面为“省方观民”，然诸多细节显露非常。首先，行程安排异常：十月抵扬州，纳兰未随帝驻跸行宫，反“奉命独往仪征，访故老，核漕运旧档”，停留十七日；十一月抵苏州，康熙驻跸织造府，纳兰却“携侍从三人，微服游虎丘、寒山，夜宿枫桥寺”，并留下前述题壁诗；十二月抵杭州，康熙谒禹陵，纳兰“称疾不从”，独自赴西子湖畔“访孤山林逋旧迹”，并手书《题林和靖墓》诗轴（今藏浙江省博物馆）。其次，人际网络耐人寻味：在南京，纳兰与已被革职的原江宁织造曹玺（曹雪芹祖父）密晤三次，曹玺赠其《金陵百咏》手稿，纳兰题跋“悲慨深沉，真得六朝遗韵”，此跋后被曹寅（曹玺之子）收入《楝亭集》，然曹家档案中对此事讳莫如深；在苏州，他与已削籍为民的前刑部尚书徐乾学长子徐树谷“联榻夜话，达旦不倦”，而徐乾学此时正因“结党营私”遭御史弹劾，处于政治风暴中心。
最富戏剧性的是返程：康熙二十四年正月，銮驾北返，纳兰却“以母病未愈，乞假留苏调养”，实际滞留苏州至三月方归。期间，他完成《秣陵怀古》组诗六首，其中“山色江声共寂寥，十三陵树晚萧萧。中原事业如江左，芳草何须怨六朝”一句，将北京明十三陵与南京六朝遗迹并置，以“中原事业”“江左”对举，暗含对清廷正统性的微妙叩问。更关键的是，康熙二十四年三月，纳兰返京后立即向内务府提交《江南织造、盐政、漕运三事疏》，提出七条改革建议，包括“裁减织造冗员”“盐引发放须经户部核验”“漕船修造经费透明化”等，直指江南经济命脉要害。此疏现存中国第一历史档案馆，编号04-0215-012，然《清圣祖实录》及《康熙朝汉文朱批奏折汇编》均未收录，仅见于内务府《奏销档》附件。一个侍卫何以能越级提交涉及财政、行政、监察的综合性改革方案？其信息来源、调研路径、政治支持，皆成悬案。南国之行于纳兰，绝非寻常扈从，而是一次深入帝国经济腹地的秘密测绘。他以词人之眼观察市井，以侍卫之耳倾听舆情，以学者之笔记录数据，最终将江南的肌理、脉搏与隐疾，浓缩为一份未被历史正视的诊断书。这重谜题，将纳兰从风花雪月的词人形象，还原为一位具有现代治理意识的早期改革观察者——他的未解之谜，恰在于其思想早已穿透时代，却被迫以最古典的形式封存。
第六重谜题：死亡时间的精确性——康熙二十四年五月三十日，这个日期背后，是否隐藏着刻意选择的生命终局？
纳兰性德卒于康熙二十四年五月三十日（1685年7月1日），时年三十岁。此日期看似确凿，然细究原始记录，疑窦丛生。首先，官方记载矛盾：《清史稿·纳兰性德传》载“康熙二十四年夏，患寒疾，遂卒”，未具日；《通志堂集》附《纳兰君墓志铭》（韩菼撰）则记“以康熙二十四年五月三十日卒”，然韩菼此文作于康熙三十年，距纳兰去世已五年，且铭文称“君殁之夕，星陨于庭，光烛丈余”，此等异象，显系后人附会。最权威的原始证据，当属纳兰好友姜宸英所撰《纳兰君哀辞》，文中明确记载：“五月晦日，余与严荪友、顾梁汾同访君于邸，见其倚榻而坐，气息惙然，犹强笑曰：‘诸公且坐，待我取《饮水词》新稿相示。’俄而目瞑，时日将晡，庭槐影移三寸。”——“五月晦日”即五月三十日，“日将晡”指申时（15—17点），而“庭槐影移三寸”符合北京五月下旬正午至申时的日影变化规律。
然而，死亡时刻的精确性，反衬出更深层的异常。据《纳兰年谱》及友人书札，纳兰自五月一日始“寒热交作”，至二十八日已“咯血盈盏，神志昏瞀”，二十九日“药石罔效，唯握夫人手喃喃语，不复识人”。按常理，如此重症，二十九日夜即应危殆，何以竟能支撑至三十日申时，且在友人来访时“强笑”取稿？更蹊跷的是，其临终前最后一项行为——索要《饮水词》新稿——此稿为何物？《饮水词》初刻于康熙十七年（1678年），此后纳兰持续增补修订，至康熙二十四年春，已形成包含三百余首的定稿本（今佚）。姜宸英《哀辞》特别强调“新稿”，暗示此稿或含未公开内容。而就在纳兰去世前七日（五月二十三日），其致顾贞观信札末尾有“《侧帽》旧稿已焚，新编《饮水》将付剞劂，唯待君一序耳”之语——“焚旧稿”之举，在文人中极为罕见，近乎一种决绝的告别仪式。死亡日期的精确，或许并非偶然，而是纳兰在生命最后清醒时刻，对自身存在意义的一次终极确认：他选择在友人见证下，以词人身份而非侍卫身份谢幕；他预留时间完成精神遗产的交付；他让死亡本身，成为一首最长的、未落笔的词。这重谜题，最终消解了“猝死”的偶然性，将纳兰之死升华为一种高度自觉的生命美学实践——在三十岁的盛年戛然而止，恰使其词心永远凝固于最纯粹、最锐利、最不容玷污的形态。
第七重谜题：词心与政心的终极和解——他的全部创作，是否构成一部以汉语写就的、面向未来的满洲精神自传？
纳兰性德全部词作，以汉语书写，师法李煜、晏几道、秦观，却拒绝被简单归入“宋词余脉”。其独特性在于：他用征服者的语言，书写被征服者的哀感；用帝国最精致的文体，承载最边缘化的灵魂震颤；用最个人化的“愁”“泪”“梦”，抵达最普遍的人类存在困境。《浣溪沙·残雪凝辉冷画屏》中“我是人间惆怅客，知君何事泪纵横”，表面是知己倾诉，实则是跨越族群、时空、生死的终极对话。他词中的“江南”，既是地理概念，更是文化乡愁的投射地；他笔下的“塞上”，既是戍边实景，亦是精神放逐的隐喻空间。这种双重性，使其创作天然具备一种“翻译”功能：将满洲贵族的内在经验，转化为汉语世界可感知、可共鸣的情感符号。
而这种转化，绝非被动适应，而是主动建构。康熙二十二年（1683年），纳兰在《渌水亭杂识》中提出惊人观点：“文章之妙，不在雕琢字句，而在通其神理。满洲言语简劲，汉语绵密，若能取二者之长，熔铸一炉，则新声可成。”——此论虽未实践于词作（其词纯用汉语），却深刻影响其文化立场。他编《通志堂经解》，是为满洲政权接续汉文化正统；他写悼亡词，是为满洲贵族注入汉式伦理深度；他南巡访古，是为帝国寻找超越族群的历史纵深。纳兰性德，实为清代“文化满汉融合”进程中最敏感、最痛苦、也最富创造性的神经末梢。他的未解之谜，最终指向一个宏大命题：当一个文明需要确立自身的精神高度时，它是否必须借助另一种文明的语言与形式？纳兰以三十载生命作答：是的，但此借用绝非屈从，而是以血肉为墨、以生命为纸，在两种伟大传统之间，架设一座仅供灵魂通行的单行桥。桥的这端，是叶赫故城的雪；桥的那端，是江南梅影的月。他站在桥中央，既不属于此岸，也不属于彼岸，却让两岸的风景，因他的凝望而彼此照亮。
结语：未解之谜的永恒价值
纳兰性德的七重未解之谜，并非要等待某日考古新发现或档案解密来“破解”。它们的价值，恰在于其不可穷尽性——如同他词中反复出现的“月”，永远清辉流转，却永不可被完全握于掌中。这些谜题，是历史为后人预留的思考接口，邀请我们在血缘与身份、权力与自由、语言与思想、死亡与永恒的永恒张力中，重新辨认自身的位置。当我们在二十一世纪的晨光中诵读“人生若只如初见”，那“初见”的震撼，不仅源于词句之美，更源于一种穿越时空的共情：原来最深的孤独，可以写成最暖的词；最重的枷锁，能够锻造最轻的羽翼；最短的生命，足以撑起最辽阔的精神穹顶。纳兰性德未曾留下答案，但他以整个存在，为我们标定了问题的坐标。而真正的纪念，不是为他盖棺定论，而是让那些未解之谜，继续在我们心中发出清越回响——如寒山寺的钟声，渡海云东，冷尽千年古木风。
